Untitled from indymedia bs as on Vimeo.

Esta vez acompañaron a la senadora, otros cinco defensores de derechos humanos: el Padre jesuita Javier Giraldo, Carlos A Ruiz, Danilo Rueda, Hernando Gómez, psicólogo y profesor Universitario y el cineasta Lisandro Duque. Tras un intercambio inicial de impresiones sobre la situación en la región y en el mundo, Fidel insistió en su esperanza de que un hombre como Obama, en cuyos orígenes se mezclan negros y blancos, cristianos y musulmanes —características que lo acercan mucho a la sensibilidad de la legisladora colombiana— pueda escuchar las voces de quienes de tanto sufrir la guerra, viven empeñados en conseguir la paz y podrían disuadirlo de apretar el gatillo.

Fidel les comentó a los visitantes que el pasado 13, día de su cumpleaños, lo pasó con viejos compañeros de lucha y a ellos también les pregunto si no tenían esperanzas de que se pueda conseguir detener la guerra que podría desatarse una vez vencido el plazo dado por la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. “Muy mal estaríamos si no albergáramos la esperanza de que la humanidad no vaya a la guerra” comentó, persistiendo en su convicción de que siempre es posible movilizar a las personas si son conscientes de que sus acciones por la paz entrañan la posibilidad de salvarse ellos y salvarnos todos.

La senadora Piedad Córdoba recordó a sus acompañantes sus impresiones del primer encuentro con el Comandante en días pasados: “Fidel es capaz de mirar en Obama a un ser humano que sintetiza en sí mismo una cantidad de cosas que se dan como por azar: por nacer de quienes nace, por venir de donde viene y por lo que representa ese origen dentro de las religiosidades. Entonces su pedido es como una apelación a esa cantidad de cosas que sensibilizan a ese ser humano para impedir la guerra.”

A la salida del encuentro, que duró cerca de dos horas y en el que Fidel obsequió a los visitantes, autografiados, ejemplares de su libro La victoria estratégica, Piedad comentó emocionada: “Esta es como una segunda oportunidad que nos dan a nosotros la vida y la historia. Y que este Fidel vivo, es como que el Dios creador de todo nos hubiera dicho: bueno, ahí se los dejo, tienen esa oportunidad. Como él ha dicho tantas veces, si no nos unimos, perdemos y por la fuerza no se ganan las guerras. Es el tiempo de la razón y de la política y a mi personalmente me provoca que la vida nos está dando ese regalo.”

Fuente: Cubadebate

El Presidente de Paraguay, recibió en Asunción a sus homólogos de Bolivia y Uruguay.

Con un acto multitudinario en presencia de los presidentes Evo Morales (Bolivia), Fernando Lugo (Paraguay) y José Mujica (Uruguay), este evento de concertación culminó en esta capital sus sesiones, a la que asistieron más de 10 000 participantes de América Latina y Europa, informó Prensa Latina.

Lugo exhortó a los paraguayos a apostar por el futuro y multiplicar voluntades, al realizar el balance de los dos primeros años de su gestión que se cumplieron este 15 de agosto.

A su vez, Mujica censuró el proceso de democracia occidental que se ha querido imponer en el mundo, con una civilización occidental agresiva que pretende ser la única posible en el planeta.

De acuerdo con ANSA, Morales en su intervención en el Foro señaló que los pueblos unidos y organizados, son mucho más fuertes que cualquier Estado del mundo, “y eso ya se demostró en varios países de la región”; destacó que las bases militares estadounidenses en Sudamérica trabajan contra la integración en la región.

En la declaración final, la asamblea alerta sobre la articulación acelerada de la derecha para intentar frenar cualquier proceso de cambio en Nuestra América; denunció la ilegitimidad del presidente de facto de Honduras, Porfirio Lobo, y expresó su solidaridad con el pueblo de Haití.

Avances del Urupabol

Con anterioridad, Lugo, Mujica y Morales habían acordado avances en materia de integración física y energética, y fijaron un nuevo encuentro, en Montevideo, que tendrá como prioridad el tema del gas y la electricidad, dijo DPA.

Las tres naciones integran el bloque URUPABOL, que nació en 1963, pero que nunca llegó a desarrollarse y solo el año pasado fue reactivado a instancias de Morales.

Fuente: Granma

Among them were those who had witnessed the disappearance of their family members at the hands of the SOA as well as an SOA graduate now committed to the closing of the school. They were joined by those who had gone to jail in the U.S. to protest the SOA, and those who had been jailed and tortured in Latin America by SOA graduates. The group, spanning 50 years of age and thousands of miles of distance, was united in their commitment to work together bring peace to “Una Sola America”.

SOA Watch activists from Toronto to Florida, and California to Maine shared their multiple efforts to bring the doors of the SOA to a close. Their partners from the South brought awareness of U.S. militarization in their countries, such as 7 military bases occupied by the U.S. in Colombia, an SOA-engineered repressive regime in Honduras, U.S. troops and ships headed to Costa Rica, the military occupation of Haiti and the militarization of the U.S.-Mexico border, among other concerns. The Southern partners expressed their gratitude for the efforts of their northern partners in trying to close the SOA, but encouraged them to broaden their focus to these new expressions of the SOA that pose even greater threats to their people.

On the final evening of the gathering, in the cool mountain air, participants gathered around a map of “America” from Alaska to Patagonia, with no borders delineated. At the center was a clay pot containing a mixture of the soil brought from 19 lands. One by one the participants passed some of the mixed soil to one another to take back with them, saying, “Somos una Sola America” (We are one America). Hours earlier, ten agreements had been reached, such as the organization of simultaneous actions throughout the Americas in coordination with the November vigil. However, it was clear that even more than written agreements, it was the connections and the vision of being Una Sola America that would truly move peace forward in the continent. As one participant said on the last evening, “this Encuentro has not ended. It has just begun.”

Click here to listen to a radio interview about the Encuentro of the Americas by Carmen Andrea Rivera of KPFA’s La Raza Chronicles with the Encuentro participants John Lindsay-Poland and Theresa Cameranesi.

Download the mp3 file:
SOAW.org/docs/encuentro.mp3

Argentina – Rina Bertaccinni
Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos, Mopassol

Argentina – Gabriela Uassouf
SOAW Latin America office Summer intern, Encuentro Planning team

Bolivia – Zulema Callejas
Instituto de Terapia e Investigación sobre las secuelas de la Tortura y Violencia Estatal”

Colombia – Pablo Cala
Comisión Intereclesial de Justicia y Paz

Colombia – Eduardo Carreño
Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo”

Colombia – Enrique Daza
Alianza Social Continental
Red Colombiana de Acción frente al Libre Comercio

Costa Rica – Gerardo Brenes Montoya
Centro de Amigos por la Paz

Chile – Alicia Lira Matus
Observadores por el Cierre de la Escuela de las Américas

Chile – Pablo Ruiz
Journalist, SOA Watch Latin America Communications Coordinator

Ecuador – Luis Ángel Saavedra
INREDH Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos

El Salvador – Cristy Ayala
Centro de Intercambio y Solidaridad – CIS

Guatemala – Wendy Méndez
Colectivo HIJOS

Haití – Jerome Paul Eddy Lacoste
Director del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de Ciencias Humanas

Honduras – Ninoska Benítez
Comité de Familiares Detenidos y Desaparecidos en Honduras COFADEH

Honduras – Alejandro Ramirez
SOA Watch Latin America Office Summer intern

Honduras – Jimena Paz
SOAW Latin America Office Summer intern

Republica Dominicana – Rev. Julio Acosta
Sacerdote Diocesano

México – David Barrios
Observatorio Latinoamericano de Geopolítica de la UNAM.

Nicaragua – William Rodríguez
Movimiento Social Nicaragüense “Otro Mundo… es Posible”

Paraguay- Vidal Acevedo
Servicio Paz y Justicia-Paraguay (Serpaj-Paraguay)

Perú – Guillermo Burneo
Mesa por la Paz, la Desmilitarización y Solidaridad con los Pueblos

Uruguay – Efraín Olivera Lerena
Servicio Paz y Justicia en América Latina (Serpaj-AL)

Venezuela – Eugenia Jenny Russián Soleé
Fundación Latinoamericana Por Los Derechos Humanos y El Desarrollo Social (FUNDALATIN)

Venezuela – Lisa Sullivan
Latin America Coordinator SOA Watch

Venezuela – Maia Rodriguez
SOA Watch Latin America Office summer intern

Canada – Juan Diego Castro
SOA Watch activist, Ontario, Canada

United States – Roy Bourgeois, M. M.,
Maryknoll priest, founder of SOA Watch

United States – Mary Anne Perrone
Encuentro Planning Team

United States – Laura Slattery
Encuentro Planning team/SOA Watch Activist, Oakland, CA

United States – Robert Nixon
Encuentro Planning team/SOA Watch Activist, Oakland, CA

United States – Mara Bard
Encuentro Planning team/SOA Watch Activist, Long Island, NY

United States – Theresa Cameranesi
SOA Watch Council, San Francisco, CA

United States – John Lindsay-Poland
Fellowship of Reconciliation (FOR). Oakland, CA

United States – Kent Spriggs
SOA Watch activist, Florida

United States – Dale Sorensen
Director Marin Task Force on the Americas, Marin Co, CA

United States – Kate Speltz
SOA Watch activist, Seattle, WA

United States – Patrick Sudlow
SOA Watch activist, San Francisco, CA

United States – William Whitney
SOA Watch activist, Maine

United States – Cheryl Ann Irving
SOA Watch activist, Ohio

United States – Colleen Kattau
SOA Watch activist, New York

United States – Chris Knestrick
Christian Peacemaking Teams

United States – Erin Cox
8th Day Center, Chicago, IL

United States – Enzo Bard
SOA Watch actvist, Long Island, NY

United States – Rose Espinola
SOA Watch Latin America Office summer intern

United States – Joe Hiller
SOA Watch Latin America Office summer intern

Posted by: Beth Portello on 06-27-2010 – 11:57 pm

The following letter was sent to The New York Times:

Larry Rohter attacks our film, “South of the Border,” for “mistakes, misstatements and missing details.”  But a close examination of the details reveals that the mistakes, misstatements, and missing details are his own, and that the film is factually accurate. We will document this for each one of his attacks. We then show that there is evidence of animus and conflict of interest, in his attempt to discredit the film. Finally, we ask that you consider the many factual errors in Rohter’s attacks, outlined below, and the pervasive evidence of animus and conflict of interest in his attempt to discredit the film; and we ask that The New York Times publish a full correction for these numerous mistakes.

1) Accusing the film of “misinformation,” Rohter writes that “A flight from Caracas to La Paz, Bolivia, flies mostly over the Amazon, not the Andes. . .” But the narration does not say that the flight is “mostly” over the Andes, just that it flies over the Andes, which is true. (Source: Google Earth).

2) Also in the category of “misinformation,” Rohter writes “the United States does not ‘import more oil from Venezuela than any other OPEC nation,’ a distinction that has belonged to Saudi Arabia during the period 2004-10.”

The quote cited by Rohter here was spoken in the film by an oil industry analyst, Phil Flynn, who appears for about 30 seconds in a clip from U.S. broadcast TV.  It turns out that Rohter is mistaken, and Flynn is correct.  Flynn is speaking in April 2002 (which is clear in the film), so it is wrong for Rohter to cite data from 2004-2010. If we look at data from 1997-2001, which is the relevant data for Flynn’s comment, Flynn is correct. Venezuela leads all OPEC countries, including Saudi Arabia, for oil imports in the U.S. over this period. (Source:  US Energy Information Agency for Venezuela http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A and Saudi Arabia  http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )

3)  Rohter tries to discredit the film’s very brief description of the 1998 Venezuelan presidential race:

“As “South of the Border” portrays it, Mr. Chávez’s main opponent in his initial run for president in 1998 was “a 6-foot-1-inch blond former Miss Universe” named Irene Sáez, and thus “the contest becomes known as the Beauty and the Beast” election.

But Mr. Chávez’s main opponent then was not Ms. Sáez, who finished third, with less than 3 percent of the vote. It was Henrique Salas Romer, a bland former state governor who won 40 percent of the vote.”

Rohter’s criticism is misleading. The description of the presidential race in the film, cited by Rohter, is from Bart Jones, who was covering Venezuela for the Associated Press from Caracas at the time. The description is accurate, despite the final results. For most of the race, which began in 1997, Irene Sáez was indeed Chavez’s main opponent, and the contest was reported as “Beauty and the Beast.” In the six months before the election, she began to fade and Salas Romer picked up support; his 40 percent showing was largely the result of a late decision of both COPEI and AD (the two biggest political parties in Venezuela at the time, who had ruled the country for four decades) to throw their support behind him. (See, for example, this 2008 article from BBC, which describes the race as in the film, and does not even mention Salas Romer: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )

Rohter’s description makes it seem like Saéz was a minor candidate, which is absurd.

4)  Rohter tries to frame the film’s treatment of the 2002 coup in Venezuela as a “conspiracy theory.”  He writes:

“ Like Mr. Stone’s take on the Kennedy assassination, this section of “South of the Border” hinges on the identity of a sniper or snipers who may or may not have been part of a larger conspiracy.”

This description of the film is completely false. The film makes no statement on the identity of the snipers nor does it present any theory of a “larger conspiracy” with any snipers. Rather, the film makes two points about the coup:  (1) That the Venezuelan media (and this was repeated by U.S. and other international media) manipulated film footage to make it look as if a group of Chavez supporters with guns had shot the 19 people killed on the day of the coup.  This manipulation of the film footage is demonstrated very clearly in the film, and therefore does not “ [rely] heavily on the account of Gregory Wilpert” as Rohter also falsely alleges. The footage speaks for itself.  (2) The United States government was involved in the coup (see http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ and below).

Ironically, it is Rohter that relies on conspiracy theories, citing one dubious account in particular that he argues we should have included in the film.

5) Rohter accuses us of “bend[ing] facts and omit[ting] information” on Argentina, for allowing “Mr. Kirchner and his successor — and wife — Cristina Fernández de Kirchner to claim that “we began a different policy than before.”

“In reality, Mr. Kirchner’s presidential predecessor, Eduardo Duhalde, and Mr. Duhalde’s finance minister, Roberto Lavagna, were the architects of that policy shift and the subsequent economic recovery, which began while Mr. Kirchner was still the obscure governor of a small province in Patagonia.”

This criticism is somewhat obscure and perhaps ridiculous. The Kirchners were in the presidency for five out of the six years of Argentina’s remarkable economic recovery, in which the economy grew by 63 percent. Some of the policies that allowed for that recovery began in 2002, and others began in 2003, and even later. What exactly are the “bent facts” and “omitted information” here?

6) Rohter tries to make an issue out of the fact that the logo of Human Rights Watch appears for a couple of seconds on the screen, during a discussion of Washington’s double standards on human rights. The film doesn’t say or imply anything about HRW. Most importantly, in his interview with Rohter, HRW’s Americas director José Miguel Vivanco backs up exactly what the film does say, that there is a double standard in the U.S. that focuses on allegations of human rights abuses in Venezuela while ignoring or downplaying far graver, far more numerous, and better substantiated allegations about human rights abuses in Colombia: “It’s true that many of Chávez’s fiercest critics in Washington have turned a blind eye to Colombia’s appalling human rights record,” says Vivanco.

7) Rohter attacks co-writer Tariq Ali for saying that “The government [of Bolivia] decided to sell the water supply of Cochabamba to Bechtel, a U.S. corporation.” Rohter writes: “In reality, the government did not sell the water supply: it granted a consortium that included Bechtel a 40-year management concession . . .”

Rohter is really reaching here. “Selling the water supply” to private interests is a fair  description of what happened here, about as good for practical purposes as “granting a 40-year management concession.” The companies got control over the city’s water supply and the revenue that can be gained from selling it.

Rohter’s animus and conflict of interest:  We gave Rohter an enormous amount of factual information to back up the main points of the film. He not only ignored the main points of the film, but in the quotes he selected for the article, he picked only quotes that were not fact related that could be used to illustrate what he considered the director’s and co-author’s bias. This is not ethical journalism; in fact it is questionable whether it is journalism at all.

For example, Rohter was presented with detailed and documentary evidence of the United States’ involvement in the 2002 coup. (see http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) This was a major point in the film, and was backed up in the film by testimony from then Washington Post foreign editor Scott Wilson, who covered the coup from Caracas.  In our conversations with Rohter, he simply dismissed all of this evidence out of hand, and nothing about it appears in the article.

Rohter should have disclosed his own conflict of interest in this review. The film criticizes the New York Times for its editorial board’s endorsement of the military coup of April 11, 2002 against the democratically elected government of Venezuela, which was embarrassing to the Times. Moreover, Rohter himself wrote an article on April 12 that went even further than the Times’ endorsement of the coup:

“Neither the overthrow of Mr. Chavez, a former army colonel, nor of Mr. Mahuad two years ago can be classified as a conventional Latin American military coup. The armed forces did not actually take power on Thursday. It was the ousted president’s supporters who appear to have been responsible for deaths that numbered barely 12 rather than hundreds or thousands, and political rights and guarantees were restored rather than suspended.” – Larry Rohter, New York Times, April 12, 2002

These allegations that the coup was not a coup – not only by Rohter — prompted a rebuttal by Rohter’s colleague at the New York Times, Tim Weiner, who wrote a Sunday Week in Review piece two days later entitled “A Coup By Any Other Name.” (New York Times, April 14, 2002)

Unlike the NYT editorial board, which issued a grudging retraction of their pro-coup stance a few days later (included in our film), Rohter seems to have clung to the right-wing fantasies about the coup. It is not surprising that someone who supports the military overthrow of a democratically elected government would not like a documentary like this one, which celebrates the triumphs of electoral democracy in South America over the last decade.

But he should have at least informed his readers that the New York Times’ was under fire in this documentary, and also about his own reporting: in 1999 and 2000 he covered Venezuela for the Times, writing numerous anti-Chavez news reports. The media’s biased and distorted reporting on Latin America is a major theme of the documentary, one which Rohter also conveniently ignores in is 1665-word attempt to discredit the film.

We spent hours with Rohter over the course of two days and gave him all the information he asked for, even though his hostility was clear from the outset. But he was determined to present his narrative of intrepid reporter exposing sloppy filmmaking. The result is a very dishonest attempt to discredit the film by portraying it as factually inaccurate — using false and misleading statements, out-of-context, selective quotations from interviews with the director and writers, and ad hominem attacks. The Times should apologize for having published it.

Sincerely,

Oliver Stone

Mark Weisbrot

Tariq Ali

El terrorista de nacionalidad salvadoreña, Francisco Chávez Abarca, confesó haber sido contratado por el prófugo Luis Posada Carriles para realizar actos desestabilizadores en Venezuela, y reveló que su enlace fue el guatelmateco, Daniel Barrundia, relacionado con la Fundación Contrarevolucionaria Cubano-Americana, ubicada en la ciudad de Miami, al sureste de Estados Unidos.

Al ser interrogado sobre quién estaba dirigiendo sus movimientos en las operaciones, Chávez Abarca contestó “Luis Posada Carriles”, posteriormente, un funcionario venezolano le preguntó sobre el paradero de este terrorista antirrevolucionario, a lo que el detenido contestó: “no sé, porque yo tengo desde el 97 de no hablar con él”, además indicó que las órdenes las seguía “por medio de Daniel (Barrundia)”.

Asimismo, Chávez Abarca confesó que recibía instrucciones en clave a través de un correo electrónico donde mencionaba el restaurant “El Caney del Chivo” ubicado cerca del Aeropuerto Internacional Simón Bolívar de Maiquetía, específicamente en la localidad de Catia la Mar (norte de Caracas) donde se encontraría con tres personas, entre ellos dos venezolanos para iniciar con el plan desestabilizador.

Uno de los correos electrónicos encontrado en la cuenta de Chávez Abarca dice: “que la muchachita traiga fotos de permisos de conducir para que conozca la universidad rapidito”- refiriéndose esto a Venezuela- “que acá la cosa está bien difícil”, la idea era planificar el caos.

Según el terrorista, en esa reunión se buscaba planificar disturbios y evaluar los sitios donde se pudieran iniciar.

“A usted le pueden decir ‘mire necesito esto’, equis, y usted dice… por eso es que decía allí (en el correo) para que venga a estudiar, para que venga a conocer, a estudiar en la universidad que está bien arrechito para que ellos vieran si lo que ellos me pedían se podía hacer o no”, declaró en Maiquetía Abarca en el momento que fue detenido.

Entre las acciones que venía a hacer Chávez Abarca para truncar las venideras elecciones parlamentarias que se realizarán en septiembre de este año, estaban “quemas llantas, hacer disturbios de la calle y atacar a un partido político”.

La idea según el detenido, era poner a pelear a movimientos de la revolución a través de las “conveniencias diferentes” que tienen.

El terrorista afirmó que los que estaban contratando estas acciones en contra del Gobierno venezolano estaban dispuestos a realizar lo que fuera necesario para lograr su cometido.

“Cuando me dijo del trabajo me dijo que había que bajar aquí en Venezuela, para hablar con ellos, pero que había plata -¿cuánta plata? interrogó el funcionario-” a lo que respondió Chávez Abarca: “yo ponía el precio”.

Se presume que en este nuevo atentado contra el Gobierno del presidente Hugo Chávez están vinculados militares disidentes que participaron en las protestas realizadas en la plaza Francia de Altamira, al este de Caracas donde fallecieron varios ciudadanos en el año 2002.

De igual forma se vinculan con la operación a civiles que participaron en el golpe de Estado contra el presidente Chávez el 11 de abril de 2002.

El salvadoreño fue escoltado este miércoles por agentes del Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin) hacia el avión que lo llevará a Cuba, país que lo solicitó por varios atentados terroristas en esa nación.

Minutos antes, el detenido confesó, ante las cámaras de teleSUR, que fue enviado a Venezuela para realizar acciones de conspiración y que intentó entrar al país con pasaporte falso.

“Estábamos listos para poder hacer ciertas acciones de conspiración” declaró a su salida de la sede del Sebin donde estuvo recluido desde el viernes cuando fue capturado, y confirmó que su entrada a Venezuela la realizó “de manera fraudulenta con pasaporte falso”.

El terrorista participó de la mano de Posada Carriles en los atentados contra sitios turísticos en La Habana en 1997, en uno de los cuales perdió la vida el joven italiano Fabio Di Celmo.

El pasado 15 de marzo un tribunal estadounidense suspendió una vez más el juicio que se le sigue a Posada Carriles, suelto en Estados Unidos, y fue aplazado por tiempo indefinido.

Las leyes internacionales y acuerdos de extradición como por la Convención de Montreal de Actos Ilícitos contra la Aviación Civil y la Protección de Pasajeros, así como por la Convención Internacional contra Actos Terroristas Cometidos con el Uso de Bombas, obligan al Gobierno estadounidense a responder a las solicitudes venezolanas de enviar a Posada Carriles a este país para que sea enjuiciado.

A couple hundred protestors demonstrated in front of the Israeli Consulate in San Francisco demanding a total end of the siege of Gaza and the end of all U.S. aid to Israel.

As Israeli Prime Minister Netanyahu’s limousine drove up Pennsylvania Avenue to the White House, he was confronted by demonstrators demanding “Let Gaza Live – Free Palestine!” Refusing Secret Service demands to leave Pennsylvania Avenue and move out of sight, protestors held their ground.

The demonstrations started at 10 a.m. this morning in front of the White House in Washington, D.C., and continued throughout the day in other U.S. cities in response to the meeting between Netanyahu and President Obama.

Demonstrators demanded a total end of the siege of Gaza and the end to all U.S. aid to Israel. Israel receives about $15 million each day from the United States, and is the largest recipient of U.S. foreign aid.

Actions took place in San Francisco, Los Angeles, Syracuse, N.Y. and Charlotte, N.C.

There is a growing chorus of international outrage against the blockade of Gaza, which has prevented the Palestinian people from rebuilding their homes and lives following Israel’s murderous bombing war that took the lives of 1,400 Palestinians and wounded thousands of others in December 2008-January 2009.

“At the White House today, President Obama patted Netanyahu on the back for his last minute announcement that certain consumer goods might be let into Gaza. This was just a propaganda ploy to continue rather than end the blockade. Israel still bans all items that are needed for building and reconstruction. Israel’s policy of collective punishment against a whole people constitutes a crime against humanity. We are demanding the cessation of all U.S. aid to Israel,” said the ANSWER Coalition in a statement delivered at the White House protest today.

Ciudadanos de Segunda Categoría, MOCCIC y diversos colectivos convocan al Plantón- Acto de repudio.

La razón: la orden del gobierno de expulsar del país Paul McAuley – sacerdote inglés y defensor de la ecología – por participar en protestas a favor del medio ambiente en la Amazonía. Deportan a quienes no piensan como el Gobierno, quienes denuncian la corrupción de los grandes intereses económicos ; y frente a la impunidad que el oficialismo pomueve ante la contaminación de los ríos. Esta acción se da en coordinación con las marchas y plantones a realizarse en la ciudad de Lima, por las expulsion del pais del Hermano Mc Auley por parte del gobierno. Su crimen, estar del lado del pueblo amazonico y denunciar los niveles de contaminacion de los rios del Amazonas, y la destruccion de sus pueblos.
Cuándo y dónde es la nota? 8 de Julio a las 10 de la maniana frente al edificio donde se encuentra el  Consulado Peruano 870 Market St. Suite 1067 San Francisco.
Qué más hay? Además de harta bulla y desplazamiento, habrá muro de la Verguenza, batukada del repudio, y la foto de la corrupción: Las Ratas.

Cómo me apunto? No preguntes tanto  y sal a la calle!. Lleva pancartas, polos, banderolas, ! vuvuzelas!, a la novia y al novio del mundial, no sé, pero todo ayuda. etc.El punto es : no quedarse viendo cómo la impunidad se naturaliza en nuestra cara.

Copia, piratea, difunde y repudia!

BASTA YA!, aunque breve y sencilla, guarda la potencialidad de una frase que uno puede escuchar y ver en las universidades, en los micros, en algunos medios de comunicación independientes. Es un Basta Ya! a la corrupción de este gobierno, a su rata “gorda” ( ultizar este tèrmino solo para entender la idea, por favor) que mandonea desde Plaza de Armas ,que està detràs de dos hechos claves que han despertado la indignación: el derrame de petroleo y la intoxicación a los dos ríos que representan el otro Perù: el sur y la selva; y estos hechos, con el silencio impune del Gobierno, fueron acompañados con brutalidad represiva, que se manifiesta “crudamente” con la deportación a un ciudadano extranjero, hermano nuestro, que se se opone a la impunidad con la que se cubrió las denuncias, y que advirtió, como miles de peruano/as, que detràs de esto se esconden grandes intereses. Nosotros agregaríamos: corrupción que gobierna y que pretende tratarnos como ciudadanos de segunda categoría.

Y hay que recordar que la venta del Gas es otro hecho corrupto que ya està siendo denunciado.Y seguiremos en la campaña.
Basta ya!
Movilizate! saca tu indignación a la calle! y frenemos tanto descaro corrupto, represivo y entreguista!
La corrupción roba, mata y remata ( y deporta)